Por Rob Dunn. Publicado originalmente en UTNE Reader. Traducido por Alvin Reyes para El Mito de la Maquina.
La segunda es
la pérdida de la biodiversidad. Las
especies están desapareciendo, tanto de los lugares
donde vivimos como de todo el planeta.
Si nuestros antepasados visitaran nuestras ciudades y suburbios, no solo se preguntarían
cómo funcionan las
escaleras mecánicas, sino también donde se han ido
las plantas y los animales. ¿Qué hemos hecho con todos los pájaros? Algunos, como el periquito de Carolina, ya
no existe. Otros aún viven, pero a una distancia
geográfica tal que prácticamente han sido eliminados de nuestra vida cotidiana, lejos de la mayoría de
la gente.
Y luego está la tercera tendencia que, a
primera vista, parece no estar
relacionada con las demás. La prevalencia de alergias y enfermedades inflamatorias crónicas
en las poblaciones urbanas de los países
desarrollados se ha disparado en los últimos años. La incidencia de asma, enfermedad de Crohn, esclerosis múltiple, e incluso depresión (que puede tener un componente inmunológico) está en aumento.
Los paralelos en geografía
y tiempo entre la urbanización, la pérdida de la biodiversidad,
y el aumento de
los problemas del sistema inmunológico plantean una intrigante y preocupante pregunta. ¿Podría nuestra distancia de la naturaleza y nuestros problemas
inmunológicos crónicos estar relacionados? Algunos dicen... sí.
En mayo de 2012, un equipo de ecologistas finlandeses, especialistas en alergia, biólogos moleculares, inmunólogos y dirigidos
por Ilkka Hanski de la Universidad de Helsinki anunció los resultados de un estudio comparativo de las alergias de los adolescentes que viven en casas rodeadas de biodiversidad a los de
los adolescentes rodeados por el paisaje moderno de cemento y grama.
Los científicos
encontraron que las personas que vivían en casas rodeadas de una mayor diversidad de la vida estaban cubiertas con diferentes
tipos de microbios. También
fueron menos propensos a mostrar los
indicadores inmunológicos de las
alergias.
Podemos considerar estos resultados
como un nuevo umbral en nuestra comprensión de la
biodiversidad. Lo
qué Hanski y otros han planteado-que la pérdida de contacto con una diversidad de otras especies
nos está haciendo enfermos - no tiene precedentes en la historia de la comprensión médica del cuerpo. Es lo contrario de la teoría microbiana de la enfermedad.
En la teoría de los gérmenes la idea es que la
presencia de especies malas puede causar enfermedades, pero parece ser que lo contrario también puede ser cierto.
Podemos enfermar a
causa de la ausencia de especies buenas incluso la ausencia de otras especies puede enfermarnos.
Beneficios de la
biodiversidad: Ciudad Vs Granja
La posible relación entre la biodiversidad y la salud humana a estado en el
aire hace algún tiempo. Media docena de teorías- biofilia, el trastorno de déficit de
la naturaleza, la teoría de la deficiencia de la enfermedad, el efecto de dilución, y muchos más- describen las formas en que la pérdida de una conexión con la riqueza biológica podría hacernos
enfermar. Los elementos de estas teorías son el núcleo fundamental
de la ecología moderna. Los sistemas con menor biodiversidad son propensos a mayor riesgo de
invasión (ya sea por agentes patógenos y malezas) que los sistemas más diversificados.
Las alergias no fueron parte de
la historia hasta la década de 1980,
y hasta entonces se consideraban por separado, como si fuesen parte de otra
historia con un principio diferente y con diferentes fines. Los epidemiólogos empezaron a notar las diferencias entre
los sistemas inmunológicos de los niños
de la ciudad y los niños de la granja. Los niños de granja eran menos propensos a tener alergias. Un millón de cosas son diferentes entre las ciudades y las granjas- la educación, la refrigeración de alimentos,
el ejercicio, la exposición al sol, la exposición
a toxinas- y cualquiera de ellos podría afectar los sistemas inmunológicos de los niños. Muchas
explicaciones se han propuesto.
Pero David Strachan, epidemiólogo
en la Universidad St. George de Londres,
tuvo una idea curiosa, que él
llamó la hipótesis de la higiene.
La clave estaba en las bacterias, la protección
era nuestro sistema inmunológico. Tal vez los
niños urbanos
estaban demasiado alejados
de la naturaleza microbiana para que su sistema inmunológico se desarrollara adecuadamente.
Los niños de las granjas trabajan en la tierra. Tocan los
animales de granja. Ellos están expuestos a más vida, ya sean vacas,
pollos, o-como sospecha Strachan-
los microbios que
albergan vacas y gallinas.
Era una idea salvaje,
especulativa. Pero cada vez más parece haber tenido razón.
El progreso en la prueba de
la hipótesis de la higiene ha sido gradual y no
revolucionario. Los niños de granja, en particular los que se relacionan con los animales, sufren menos alergias. Y, en general, está comenzando a parecer como si la exposición a bacterias y / o gusanos parasitarios en
una etapa temprana de la vida puede ser
necesaria para prevenir el
desarrollo de alergias. En África occidental, los niños que tenían gusanos parásitos estuvieron en mayor riesgo de alergias cuando los gusanos
fueron eliminados. En Detroit,
las casas con perros tuvieron más tipos
de bacterias que las que no.
Las mujeres embarazadas que viven en
esas mismas casas tenían menos probabilidades que las mujeres de
las casas sin perros de mostrar evidencias de alergia en la sangre
del cordón umbilical. (La presencia de una respuesta alérgica, atopia, en la sangre del cordón umbilical se ha demostrado que
predispone a los niños a las alergias,
una vez que nacen.) En los laboratorios,
los ratones sin bacterias en la piel fallaron
en desarrollar un sistema inmunológico normal. Se añadieron de vuelta las bacterias de la piel, y
sus defensas fueron restauradas. Ha empezado a surgir un consenso de que ciertos aspectos de vivir en
“el sucio” son buenos.
Las bacterias parecen ser útiles, pero cuales bacterias?
O tal vez la pregunta es,
¿cuántas? ¿O qué mezcla? Pero no se ha establecido todavía si hemos perdido la
interacción con muchos microbios, un montón de tipos de microbios, o
algo más. El problema es que miles
de bacterias se pueden encontrar en el cuerpo humano
promedio, tal vez decenas de miles
en la casa, y mucho más en los patios, las granjas y las áreas salvajes.
Lo qué se puede decir
con certeza es que, como nos hemos vuelto más urbanos y como hemos transformado el mundo,
también nos hemos convertido
en expertos en sustitución de los
hábitats llenos de muchas
especies con hábitats poblados
por unas cuantas especies. Sembramos
cemento inerte donde
una vez crecieron bosques. Limpiamos nuestras casas y las frotamos con toallitas antibióticas. Exageramos el uso
de los antibióticos
para limpiar los agentes patógenos
en el cuerpo. Exageramos el uso de los antimicrobianos
para limpiar todo lo demás. Ahora se puede incluso comprar calzoncillos precargados con los productos químicos que limpian las bacterias debajo del cinturón.
La palabra "limpio" parece querer decir sano,
pero lo que generalmente significa que es
matar. Matamos algunas
especies y favorecemos otras. Una vez limpiamos de
depredadores y serpientes de nuestros hogares. Ahora que las serpientes y los depredadores se han ido, se limpia lo que es invisible.
Mientras lo hacemos, matamos las formas
de vidas más susceptibles a nuestras armas. En su lugar
crece una naturaleza más empobrecida y resistente-a
pesar de nosotros, no para nosotros-
una selva de malezas potencialmente peligrosas. Estamos reduciendo la diversidad en nuestra vida cotidiana, incluso en nuestros cuerpos, exactamente de la misma
manera que lo estamos reduciendo
en el mundo. Gestionamos nuestra propia carne como manejamos la tierra.
Esto llamó la
atención de Hanski, y se preguntó
si él podría
llevar la hipótesis
de la higiene un paso más allá.
¿Podría la pérdida de la biodiversidad llevar nuestro sistema
inmunológico a dañarse de tal modo que no sea capaz de distinguir
entre amigos y enemigos?
Una Mirada cercana a los beneficios
de la biodiversidad
Hanski tuvo mucho
cuidado en el diseño de los
estudios, optó por circunstancias
que reducen la
biodiversidad a
sus elementos más simples, ya sea el estudio de las moscas en los animales muertos, los
escarabajos en el
estiércol, o la depilación
con cera y la disminución de las
poblaciones de mariposas en
parches de hierba. Fue la elegancia de este enfoque que le valió el Premio Crafoord,
el premio más prestigioso de la
ecología.
En el estudio de los hogares, Hanski quería
trabajar con casas en las que pudiese
conocer los detalles minuciosamente. Trabajaría en su Finlandia natal, donde
la biodiversidad es baja al
principio, lo suficientemente baja como para ser cognoscible.
Optó por estudiar una ciudad y la región en Finlandia, donde
pocas personas se mueven muy lejos,
donde los microbios con los que nacen
alrededor podrían ser similares a
aquellos con los que mueren. A continuación, se centró en los adolescentes para controlar el impacto de la edad. Si la biodiversidad, de hecho afecta a las alergias, Hanski sería
maximizar sus posibilidades
de ver el efecto.
Hanski seleccionó al
azar 118 adolescentes en un número igual de hogares dentro de un área de 100 kilómetros por 150 kilómetros. Algunas
de las casas estaban, por
casualidad, en la ciudad, y otras
estaban en el bosque o en las granjas. Hanski y
su equipo visitaron las casas,
armados con agujas.
Se extrajo sangre de cada adolescente para realizar las pruebas
de alergias.
Para medir la diversidad de bacterias en la piel de los adolescentes, Hanski y su equipo tomaron
muestras de sus antebrazos,
luego amplificaron y secuenciaron el ADN presente. El enfoque era estándar: se necesita sólo una pequeña porción de piel para representar la vida del conjunto.
La medición de la biodiversidad en el exterior tomó la mayor parte del trabajo. Hanski optó por estudiar las
plantas. Las plantas no se
mueven, lo que los hace fáciles
de contar, sino que también pudiera (aunque esto es pura especulación) hacerlas más propensas a acumular microbios. Hanski y su equipo de 10 ayudantes
de campo se contaron e identificaron todas las plantas de todos los jardines.
La idea era probar si los lugares al aire libre con alta
biodiversidad tienden a tener alta
biodiversidad microbiana bajo techo, lo que a su vez reduciría el riesgo de los habitantes a las enfermedades alérgicas. En retrospectiva, parecía poco probable que
Hanski y sus colegas encontraran una relación fuerte entre la
biodiversidad de las plantas, los microbios y las alergias. Si estudias pedazos de pastizales y mariposas, hay pocas especies en juego. Uno puede esperar razonablemente comprender los factores principales que
influyen en que se produzcan.
Pero miles de especies viven en el cuerpo humano muchos de los cuales aún no han sido nombrados, mucho menos entendidas. Las comunidades de microbios encontrados en diferentes
partes del cuerpo de una persona en particular-por ejemplo la lengua y el dedo del pie-son previsiblemente diferente. Los microbios de la lengua nunca
remotamente se parecerán a los de un dedo del pie. Pero ¿por qué su lengua tiene tan diferentes de la mía ha sido imposible de explicar. Una persona física se
encuentra con decenas de miles o
más bacterias en su vida. Cuales se establecerán podría ser sobre todo una cuestión de azar.
Sin embargo, cuando Hanski y sus colegas
analizaron los datos, descubrieron un patrón muy claro. Una mayor diversidad de
plantas nativas parecía estar asociados con la composición microbiana alterada en
la piel de los participantes, lo que llevó a su vez a un menor riesgo de alergias.
Un grupo de microbios, la gammaproteobacteria, parecía
estar particularmente asociada tanto con la diversidad de plantas y con las
alergias. Sin saberlo Hanski, más de 40 años atrás este mismo grupo de bacterias se demostró que
aumentaba y disminuía en la piel humana con la variación entre las estaciones. Hanski
y sus colegas encontraron que las bacterias también varían en el espacio. No
importaba si consideraban las alergias a los gatos, perros, caballos, polen de
abedul, hierba timothy, o artemisa. En cada caso, los individuos con más tipos
de gammaproteobacteria en sus cuerpos eran menos propensos a tener alergias.
Nadie ha ofrecido una explicación muy convincente de cómo la diversidad de las plantas o la vida en general en
los patios traseros altera la composición
de las bacterias en la piel humana. Pero la pregunta más importante es cómo la composición de las bacterias en la piel (tal vez en concierto
con la diversidad de plantas y otros
organismos fuera) influye en nuestro
potencial para desarrollar alergias.
Varias opciones han surgido.
La biodiversidad de las bacterias
y otros Gammaproteobacteria directamente nos puede beneficiar.
Tendemos a pensar en el sistema inmune como perro de ataque de nuestro cuerpo. No lo es. La función
principal del sistema inmunológico es distinguir las especies mortales de las buenas especies y, según algunos, buenas especies de seres simplemente
inocuos. Los ataques son secundarios-la parte fácil. De esta manera, el sistema inmunológico es
nuestro sexto sentido. Es nuestro
taxónomo interior. Y este taxónomo interior
tiene que ver un montón de especies para
aprender a distinguir el bueno del malo del inocuo. Si no
lo hace, comete errores. Ve las propias células de
nuestro cuerpo o los granos de polen y los juzga peligrosos. En este modelo, el mundo que nos rodea tiene que ser lo suficientemente diverso como
para que nuestro sistema inmunológico gane
en perspectiva.
O tal vez, como Hanski y sus colegas han sugerido (y como los estudios en perros han sugerido de
forma independiente), las probabilidades de tener
algunas especies de bacterias beneficiosas
en la casa se incrementa con ciertos tipos de diversidad microbiana. La diversidad de las bacterias Gammaproteobacteria o de otro tipo sería una especie de póliza de seguro.
Por último, una tercera posibilidad nos lleva de nuevo a las guerras antiguas. Las bacterias y los hongos compiten. Los hongos están en todas partes en los hogares y, a diferencia de las bacterias, parece más probable que causen alergias que prevenirlas. La diversidad fúngica parece ser menor en las casas donde la diversidad bacteriana es mayor. Tal vez las bacterias domésticas pueden combatir los hongos, ganando una guerra invisible en nuestro nombre.
Hanski mismo no cuenta aún con suficiente perspectiva, ni datos para distinguir entre las explicaciones. Tampoco nadie. Los esperamos.
Tal vez necesitamos algo así como una teoría ecológica de la enfermedad. Tal teoría ecológica de la enfermedad postularía que nos podemos enfermar ya sea porque nos veamos afectados por la presencia de especies malas o por la ausencia de especies o bien una buena mezcla de especies. Tal teoría sería nueva para el mundo de la medicina y la sociedad en general. Somos buenos en la matanza de especies alrededor de nuestras casas y en nuestros cuerpos, pero no somos buenos cultivandolas.
Sin embargo, a pesar de que la idea de que algunas de las especies que nos rodean son beneficiosas es ajena a los médicos, es vieja para los ecologistas. Para Hanski, la interdependencia de las especies es evidente por sí misma,
el estado normal de la vida es estar ligada a otra vida. Nuestras mentes
conscientes y las sociedades progresistas
parecen lentas para darse cuenta de esto, pero nuestro sistema inmunológico subconsciente
puede haberlo sabido todo el tiempo.
A la espera de una mayor
comprensión, seguimos simplificando el mundo. Llegaremos a ser más urbanos y por lo tanto más
propensos a sufrir de alergias y
enfermedades autoinmunes, al menos si Hanski está en lo correcto. Y si tiene razón, también puede ser un camino a seguir, una manera sencilla de ayudar a nuestros
enfermos. Podríamos repoblar de
plantas y animales los lugares que nos rodean, plantar una riqueza de
especies en nuestros patios
traseros y así tener niños más
saludables cubiertos con más tipos de bacterias? Hagamos lo que hagamos, será medido por nuestros sistemas inmunes y nuestros microbios,
que su función o disfunción parecen ser un registro de la riqueza de nuestras
vidas.
Rob Dunn es un
escritor científico y biólogo en el Departamento de Biología de la Universidad Estatal de Carolina del Norte.
Su nuevo libro The Wild Life of Our Bodies
Articulo original en ingles:
No hay comentarios:
Publicar un comentario