UNA BIENVENIDA A: LA RENOVACIÓN DE LA VIDA

Como el objetivo principal de este blog es difundir las ideas de Lewis Mumford es de nuestro agrado darle la bienvenida al blog LA RENOVACION DE LA VIDA, de José Manuel Perez Rivera. Es poco a poco, en este mar de incertidumbre que necesitamos mas faros de luz que nos guien a traves de las tinieblas de un mundo dominado por la sin razon, el dienro, la violencia y el hedonismo. Enhorabuena.

Aqui esta el link:

LA RENOVACION DE LA VIDA

El Habitante de la Máquina

Por Alvin Reyes

En trabajos anteriores hemos definido maquina no en el sentido de un instrumento de trabajo o de un artilugio técnico. La máquina es un sistema, no, la maquina es el sistema. Lewis Mumford definió la primera gran máquina que surgió en la era de las pirámides como la megamáquina, una “maquina invisible” hecha puramente de partes humanas intercambiables.

  

“Hombres de facultades ordinarias y que sólo contaban con su fuerza muscular y su destreza, fueron capaces de realizar amplísima variedad de tareas, desde la alfarería hasta los tejidos, sin más dirección externa ni otra guía científica que las ya circulantes en las tradiciones comunes y en cada comunidad local. Pero lo que hizo la megamáquina fue muy diferente. Sólo los reyes, asistidos por las disciplinas de las ciencias astronómicas y respaldados por las sanciones de la religión, tenían capacidad suficiente para juntar y dirigir esa megamáquina, que era una estructura invisible, compuesta de partes humanas, vivas, pero rígidas, aplicada cada cual a su tarea específica, a su trabajo, a su función, para realizar entre todas las inmensas obras y los grandiosos designios de tan enorme organización colectiva. Al principio, ningún jefe inferior pudo organizar la megamáquina ni ponerla en funcionamiento; y aunque la afirmación absoluta del poder real continuaba actuando como sanción sobrenatural, ni la monarquía misma habría prevalecido tan ampliamente si sus propias pretensiones no hubieran sido ratificadas por  los colosales logros de dicha megamáquina.” (Lewis Mumford. The Myth of the Machine: Technics and Human Development. Harcourt; 1st edition.1967)

 Esta megamáquina se alimentaba de la esclavitud y de la conscripción, lo que se lograba no sin gran esfuerzo y a lo largo de la historia están los ejemplos de rebeliones de esclavos, desde los judíos en Egipto y Babilonia pasando por la rebelión de Euno en Sicilia.

“Las partes humanas que componían la megamáquina eran, por naturaleza, imperfectas; en consecuencia: no se podía confiar en ellas del todo, y menos mecánicamente. Hasta que pudieran hacerse en cantidad suficiente auténticas Máquinas de madera y de metal, que ocuparon el puesto de la mayoría de los componentes humanos, la megamáquina siempre resultó vulnerable.” (Lewis Mumford. The Myth of the Machine: Technics and Human Development. Harcourt; 1st edition.1967).

Con el avance de la ciencia y de la tecnología la megamáquina fue sustituyendo sus piezas humanas por piezas mecánicas. Toda esta tecnología, toda la sustitución de las partes humanas móviles por partes mecánicas no ha servido para liberar al hombre de la esclavitud de la máquina. En este estadio “superior” de la “civilización humana” estamos asistiendo, a lo largo de muchas décadas, al dominio de la máquina. Se vive, se trabaja por y al servicio de la máquina. Por vía de consecuencia, aunque los humanos no seamos ya parte del engranaje físico de la máquina, mantenemos la maquina en funcionamiento.

Esta megamáquina actual para continuar su movimiento perpetuo requiere de un tipo especial de ciudadano: El habitante de la máquina.

Usted.

Para que este ciudadano, este habitante sea útil a la maquina debe cumplir a cabalidad con sus funciones.

Educación.

El habitante de la maquina debe aceptar como bueno y valido los preceptos establecidos por la máquina de la educación, esto es, por ejemplo: en el “nuevo mundo” no hubo conquista, colonización y exterminio si no un encuentro entre dos “culturas” que trajo como consecuencia que los indígenas “barbaros” de estas tierras recibieran como recompensa su paso a un estado más avanzado del desarrollo humano que se llama civilización. Túpac Amaru y Gerónimo eran remanentes de un  orden que se resistía a aceptar el futuro y el progreso: el dominio del oro, el papel moneda y el caballo de hierro.

Es importante que un ciudadano de la maquina crea, afirme y repita esta concepción de la historia.

Inconformismo y moda.

Es importante, pero extremadamente importante que la maquina se mantenga en movimiento perpetuo, violando la segunda ley de la termodinámica, para eso se necesita un ciudadano inconforme. Un ciudadano que este siempre deseoso de recibir nuevos estilos, nuevos placeres a través del lujo, por eso la maquina ha hecho un gran esfuerzo en democratizar el lujo. En palabras de Gilles Lipovetsky: “Es innegable que existe una tendencia a la democratización del lujo en los pequeños accesorios, los perfumes, las cosas de baño, todo eso está ampliamente democratizado, pero cuando uno habla de democratización del lujo es algo que uno tiene que repensar. Cuando uno es pobre o de clase media no considera el lujo como una opción. Soy de un medio muy modesto y cuando era joven no sabía nada del tema del lujo. Hoy, en cambio, no hay un joven que no conozca las marcas de lujo. Hay una democratización de los nombres y las marcas, ellos los conocen porque los ven en los medios, entonces existe el deseo de esa apropiación”. ( http://www.analitica.com/va/arte/oya/6062820.asp)

Al prometer placer infinito la maquina se permite mantenerse en funcionamiento, por lo tanto un buen ciudadano modelo debe de ser inconforme y siempre desear más. Si usted tiene varios pares de zapatos y sale un estilo de moda nuevo, siempre habrá alguien que necesite, regale sus “viejos” zapatos y cómprese los nuevos. La maquina seguirá respirando y así el año que viene o en seis meses lo sorprenderá con unas zapatillas de ensueño que solo podrán ser creadas con el aliciente que el habitante de la maquina las estará soñando antes de ser creadas.

Repetimos aquí, a riesgo de parecer reiterativos, para que quede como advertencia el habitante de la maquina no puede ser un conformista. No es posible que usted posea un Ipad 2 cuando ya está el 3 en el mercado. Usted debe ser el motor, debe hacer lo necesario para mantener el ritmo de desarrollo de la maquina no importa que su auto 2005 este en buenas condiciones, su deber es cambiar al modelo 2012, piense en las fábricas de autos detenidas por su conservadurismo.

Entretenimiento y deporte

La máquina del entrenamiento depende mucho de la colaboración del ciudadano de la máquina. Que usted no ha visto el último bodrio de Adam Sandler, usted no coopera con la máquina. Su deber es ir todas las semanas a llenarse el cerebro con las boberías de los guionistas, recuerde la calidad de la película no importa, total es para entretenerse. El habitante de la maquina no piensa, solo ejecuta y consume. Con consumir basta, la maquina hace el resto por usted. Como es posible que después de una semana de trabajo usted todavía tenga que sentarse a desenredar una trama complicada. No. Los guionistas de la maquina son tan buenos que se lo dan todo servido, usted solo debe sentarse y gozar. Ah! Y no olvide los “snacks” dentro del cine. Ningún habitante de la maquina va al cine y se sienta y ya. No, refrescos y pop corns, es una buena combinación. Dañina, eso sí, pero ya la maquina inventó el Sal Andrews. No se ocupe.

La máquina deportiva requiere de un tipo especial de fanático. Vamos a tomar el ejemplo de la FIFA. Usted debe apoyar a Brasil o a la Roja española, esas son las que están vendiendo ahora. Que usted le gusta la selección de Ghana. Por favor. Costa de

Marfil, bueno hay esta Drogba, pero no basta para vender. Lo suyo debe ir de acuerdo con el impulso de la moda y los tiempos, aunque sea deporte recuerde que para la maquina poder brindarle buenos partidos necesita dinero y el dinero lo da la publicidad y si Messi y Ronaldo venden, será Messi y Ronaldo y Alex Rodríguez y Michael Schumacher. Quién?  Nikki Lauda?. Usted es un nostálgico.  

Crédito y maquina

Como le decíamos anteriormente la maquina piensa por usted. Si está pensando en que el lujo, los autos y todas esas cosas no están al alcance de su mano, olvídese para eso se inventó el crédito. Que usted lo desea? téngalo ahora y pague después. El habitante de la maquina debe ser un deudor a perpetuidad, su primera PC 50 % de inicial. Su primer auto 30 % de inicial, su casa 10 %. Y después que la casa esta paga que cree: la máquina le da dinero por ella usted cambia su carro y se queda con la casa pagando una suma mensual. Pero esos son solo pequeños ejemplos. El habitante de la maquina tiene crédito ilimitado para todo: perfumes, laptops, ipads, celulares, tablets, viajes, etc. Infinitos sus deseos. Infinito el crédito.

Máquina y guerra

El habitante de la maquina tiene como deber apoyar a sus países cuando van a la guerra. Es de capital importancia que entienda que de todas las actividades que mantienen a la maquina en movimiento la guerra es una de las más rentables. Si usted desea seguir disfrutando de partidos de futbol los domingos en la tarde debe apoyar a sus compatriotas que se encuentra en los desiertos de medio oriente no solo para combatir el terrorismo si no para que usted pueda tener en empleo en una empresa que fabrica componentes para al aviación o chalecos anti bala, o los alimentos que nuestros guerreros consumen en las pausas de la guerra.

Y para entender lo que quiero decirles veamos este señalamiento de Mimford:

“Lo que se necesitaba quedó demostrado por la Primera Guerra Mundial, y fue firmemente establecido a través de las megamáquinas de la Segunda Guerra Mundial: Una demanda ilimitada que solo la guerra, o una pseudo guerra, hace posible…….y con esto una expansión ilimitada del crédito, una garantía de ganancias para las industrias de la guerra, un incremento en las ganancias para todos, excepto para el tercio más pobre de la población y, lo mejor de todo, una rápida reposición de productos por la destrucción incesante.

 Como resultado de la guerra en sí misma, el centro económico de gravedad se traslada al Estado, la megamáquina nacional: y entre reparar la destrucción causada por la guerra y la invención y manufactura de nuevas armas de destrucción masiva, más complejas y costosas que nunca, se alcanzan por primera vez las condiciones necesarias de pleno empleo, producción a toda capacidad, investigación y desarrollo al máximo y consumo total.”(Lewis Mumford. The Myth of the Machine: The Pentagon of Power. HBJ Books.1970)

Reflexione sobre todo lo expuesto  anteriormente y acepte su función dentro del engranaje y la maquina le servirá y se servirá de usted a perpetuidad, en una relación simbiótica de “ganar-ganar”, solo que en este caso “ganar-ganar” no se refiere a que usted gana y la maquina también, no, la maquina gana dos veces y usted siempre pierde.

Noam Chomsky sobre los errores paradigmáticos en el desarrollo de la Inteligencia Artificial

Publicado en pijamasurf

En una extensa entrevista Noam Chomsky señala los posibles errores del desarrollo de la Inteligencia Artificial, que ha seguido un trayecto enfocado sobre todo desde el conductismo, una aproximación que dista mucho de retratar al cerebro humano en toda su complejidad.

La Inteligencia Artificial (comúnmente AI, por sus siglas en inglés) puede mirarse como el espejo en el cual el ser humano busca reconocerse, entender los mecanismos mentales en los que se constituye y fundamenta su esencia. Aunque con aplicaciones prácticas tangibles, determinadas, el verdadero propósito de la AI es casi ontológico: replicar con el mayor grado de precisión posible nuestro cerebro y sus múltiples recursos para revelar el secreto que da sentido a nuestra existencia en este mundo.

Entre estos, sin duda uno de los más importantes es el lenguaje. O quizá el único si tenemos en cuenta esa corriente de pensamiento —tanto filosófica como de otras áreas— que ve en el lenguaje la cifra del ser humano, el elemento verdaderamente constitutivo de su ser. Entre el cerebro y el lenguaje hay una relación tan estrecha que, tautológicamente, es imposible saber si uno podría existir sin el otro. Incluso algunos experimentos con personas que por alguna condición —sordomudos de nacimiento, por ejemplo, o personas de idiomas distintos que, sin conocer lo que habla el otro, se ven forzados a interactuar entre sí constantemente por un periodo amplio de tiempo— han demostrado que el cerebro está programado instintivamente para desarrollar un lenguaje en sus estructuras más elementales, generando espontáneamente los equivalentes de sustantivos y verbos que cualquier idioma posee. De ahí que, al momento de plantear la posibilidad de dispositivos robóticos que imiten al ser humano, el lenguaje sea imposible de soslayar en su

En buena medida esto se supo gracias a los estudios del afamado lingüista Noam Chomsky, quien en la década de los 70 realizó estos y otros experimentos, además de estudiar la estructura de los idiomas, descubriendo que, teóricamente, la idea de un solo idioma subyacente a todos los que se hablan en el mundo, es factible.

En dicha época de su desarrollo intelectual, Chomsky confrontaba directamente los postulados del conductismo, la escuela psicológica fundada por B. F. Skinner que reducía toda la compleja naturaleza humana a un sistema de pesos y contrapesos, a la acción y la reacción que se da entre un estímulo y la respuesta que este provoca. En este marco, el lenguaje era también un mecanismo simple de aprendizaje en el cual una persona lo hacía suyo solo por efecto de la estimulación: conforme el mundo le hacía ver que se llamaba rojo todo lo que tenía este color, entonces el significado de “rojo” se asimilaba, sin mayor proceso de por medio. Las investigaciones de Chomsky demostraron que, por el contrario, además de tratarse de algo mucho más elaborado, el lenguaje y las estructuras cerebrales se pertenecen y se corresponden entre sí, lo cual es tanto o incluso más importante que los estímulos que se reciben socialmente del mundo exterior (para una exposición más detallada, pero todavía introductoria, de esta discusión, recomendamos el capítulo dedicado a Gertrude Stein del libro Proust Was a Neuroscientist de Jonah Lehrer, del cual existe traducción al español)

Por esta razón, Chomsky es también una voz autorizada para hacer notar las fallas en que ha incurrido la Inteligencia Artificial, las razones por las cuales, aunque sin duda ha alcanzado un desarrollo notable, todavía dista mucho de las promesas que la imaginación científica, literaria y cinematográfica ha planteado en diversos momentos de la historia moderna.

Recientemente el sitio The Atlantic publicó una amplia entrevista con Chomsky (conducida por Yarden Katz) sobre este tema, luego de que este participara en el encuentro “Brains, Minds and Machines” organizado en el marco del 150° aniversario del MIT, institución de la cual es profesor. En particular el interés de escuchar el punto de vista de Chomsky radica en que de alguna forma las críticas del conductismo que hiciera hace varias décadas parecen revivir en el ámbito de la AI, en donde, considera, se están aplicando aquellas premisas, salvo por algunas excepciones en que de verdad se intenta recrear la complejidad de los procesos humanos de pensamiento.

La plática transita por varios temas, algunos sin duda poco accesibles para el público no especializado, pero aun así es posible encontrar la perspectiva desde la cual Chomsky juzga el desarrollo de la AI: una que privilegia los fundamentos sobre los efectos, que descubre en el corazón epistémico de la ciencia —la manera en que se genera conocimiento— la determinación del rumbo que toman sus resultados y sus productos.

Supón que quieres predecir el clima de mañana. Una manera de hacer es obtener mis priores estadísticas, si quieres, hay una alta probabilidad de que mañana el clima aquí sea el mismo que el de ayer en Cleveland, así que me quedo con eso, y dónde el sol tendrá cierto efecto, también me quedo con eso, y así obtienes un montó de suposiciones como esa, realizas un experimento, observas una y otra vez, lo corriges con métodos Bayesianos, obtienes mejores priores. Das con una buena aproximación de cómo será el clima de mañana. Eso no es lo que hacen los meteorólogos —ellos quieren entender cómo está funcionando. Y eso son dos conceptos diferentes de lo que significa el éxito, o qué es un logro. En mi propio campo, el del lenguaje, está por todos lados. Como la ciencia cognitiva computacional aplicada al lenguaje, el concepto de éxito que se usa es virtualmente siempre este. Así que entre más y más datos obtienes, y mejores y mejores estadísticas, puedes obtener una mejor y mejor aproximación a un inmenso corpus de texto, como todo en los archivos del Wall Street Journal —pero no aprendes nada sobre el lenguaje.

Una aproximación muy diferente, que pienso que es la correcta, es intentar ver si puedes entender cuáles son los principios fundamentales y tratar con las propiedades nucleares, y reconocer que en el uso actual, habrá cientos de otras variables interviniendo —como con lo que se ve desde la ventana, que clasificarás para tener mejores aproximaciones, ese es un acercamiento distinto. Estos son solo dos conceptos diferentes de ciencia. El segundo es lo que la ciencia ha sido desde Galileo, la ciencia moderna. La aproximación de datos sin analizar es una suerte de nuevo acercamiento, no totalmente, pues hay cosas como esta en el pasado. Es básicamente un nuevo acercamiento que se ha acelerado con la existencia de memorias masivas, de procesamiento rápido, lo cual permite hacer cosas que no podrías hacer manualmente. Pero pienso que se está llevando a temas como la ciencia cognitiva computacional hacia una dirección de cierta aplicación práctica.

En cierta forma se trata de la aplicación de un algoritmo tras otro, una vasta y fractálica red hecha de algoritmos (“anillos cuyo collar se sella en el anillo de otro collar hecho de anillos”, según definió alguna vez Lacan al lenguaje) en la cual cada paso es el resultado de una serie de causas y consecuencias, ensayos y errores, un sistema tan aparentemente cerrado sobre sí —aunque potencialmente infinito— que de alguna manera es imposible concebirse fuera de él: sea el ser humano o sus creaciones robóticas. ¿O no?

[…] En teoría, porque no sabemos cómo, puedes hablar sobre el nivel neurofisológico, nadie sabe, pero ahí no nivel algorítmico real. Porque no hay cálculo del conocimeinto, es solamente un sistema de conocimiento. Para descubrir la naturaleza del sistema de conocimiento, no hay algoritmo, porque no hay proceso. Puedes usar el sistema de conocimiento, que tendrá un proceso, pero eso es algo diferente.

Pero esa es una actividad fundamentalmente diferente de mí añadiendo pequeños números en mi cabeza, lo cual seguramente tiene algún tipo de algoritmo.

No necesariamente. Hay un algoritmo para el proceso, en ambos casos. Pero no hay algoritmo para el sistema en sí, es un tipo de error de categoría. No preguntas de qué es el proceso definido por los axiomas de Peano y las reglas de la inferencia, no hay proceso. Puede haber un proceso al usarlo. Y podría ser un proceso complicado, y lo mismo es cierto para ti haciendo cálculos. El sistema interno que tienes —para eso, la cuestión del proceso no surge. Pero para tu uso del sistema interno, surge, y tal vez puedas hacer multiplicaciones con cualquier tipo de procedimiento. Como, tal vez, cuando sumas 7 y 6, digamos, un algoritmo es decir “Veamos cuánto toma llegar al 10 —toma 3, ahora dejé fuera al 4, así que tengo que partir del 10 y agregar 4, tengo 14”. Ese es un algoritmo para sumar —es de hecho uno que aprendí en el kindergarten. Es una manera de sumar.

Pero hay otras maneras de sumar, no hay algo como un algoritmo correcto. Estos son algoritmos para llevar a cabo el proceso del sistema cognitivo que está en tu cabeza. Y para este sistema no preguntas sobre los algoritmos. Puedes preguntar sobre el nivel computacional, puedes preguntar sobre el nivel mecánico, pero el nivel del algoritmo no existe para ese sistema. Es lo mismo con el lenguaje. Hay algún sistema ahí dentro que determina el sonido y el significado de un conjunto infinito de oraciones posibles. Pero no hay pregunta sobre qué es un algoritmo. Como no hay pregunta sobre lo que un sistema formal de aritmética te dice sobre la comprobación de teoremas. El uso de un sistema es un proceso y puedes estudiarlo en términos del nivel de Marr. Pero es importante tener conceptualmente claras estas distinciones.

Por otro lado y con ciertas resonancias de sus críticas al conductismo, Chomsky señala lo difícil que resulta hacer simple la oposición entre externalización e internalización, la expresión de un pensamiento y la gestación de ese pensamiento. Un poco a la manera de Wittgenstein y su noción de “lenguaje privado”, imposible en la medida en que las estructuras de dicho lenguaje se tomaban del medio, de las que la sociedad había formado históricamente, no de una creación original y personal ex nihil.

“Un ser humano infantil entiende más de lo que puede producir”, dice Chomsky, una observación que plantea la duda de si la evolución del pensamiento también debería ser parte importante de la Inteligencia Artificial. Y no se trata solo de ese aprendizaje conductista que se denomina con el pomposo término de lo “intuitivo”, sino de una cualidad mucho más amplia, de mayor alcance, capaz de generar conclusiones por sí misma en función de lo que percibe pero, quizá, en ese momento no entiende, una suerte de experiencia cognitiva que la acerque paulatina pero sostenidamente a la perfección, libre como estará de las limitaciones propias del ser humano.

La entrevista completa a Noam Chomsky en The Atlantic.